Es gibt eine eigenartige Situation, die im PlayStation Store und im Nintendo Eshop braut. In den letzten Monaten haben beide Plattformen einen Zustrom von Spielen gesehen, in denen einige Benutzer "Slop" spöttisch bezeichnen.
Kotaku und Folgen haben dieses Problem dokumentiert und die offensichtliche Verbreitung von Spielen durch das ESHOP bei generativen KI und irreführenden Geschäfte auf den Kauf von billigen, qualitativ minderwertigen Titeln, die ihren Inhalt falsch darstellen, anführen. Dieses Problem hat sich kürzlich auf den PlayStation Store verbreitet, insbesondere das Abschnitt "Spiele zur Wunschliste" mit fragwürdigen Einträgen.
Kritischerweise sind dies nicht nur schlechte Spiele. Jede Ladenfront veröffentlicht täglich unauffällige Spiele. Das ist ein natürlicher Teil des Prozesses. Diese Situation ist anders: Eine Flut visuell ähnlicher Spiele überwältigt alles andere. Diese "Slop" -Spiele sind häufig Simulationstitel, die ständig zum Verkauf angeboten werden und oft die Themen der beliebten Spiele nachahmen oder sogar direkte Konzepte und Namen abreißen. Sie verwenden häufig hyperstylisierte Kunst und Screenshots, die stark auf generative KI hinweisen, aber selten entsprechen den StoreFront-Versprechen in Bezug auf Grafik oder Gameplay. Sie sind oft von verjüngenden Kontrollen, technischen Problemen und einem schwerwiegenden Mangel an Inhalten geplagt.Darüber hinaus werden diese Spiele, wie Benutzer betont haben, unerbittlich ausgeweitet. Wie YouTube Creator Dead Domain in ihrer Untersuchung festgestellt hat, sind diese Unternehmen bemerkenswert schwer aufzuspüren und zur Rechenschaft zu ziehen, und es fehlen häufig wesentliche Online -Präsenz oder Geschäftsinformationen. Einige scheinen sogar häufig Namen zu ändern, um ihre Aktivitäten weiter zu verschleiern.
In jüngster Zeit haben Benutzer beider Geschäfte zunehmend eine bessere Regulierung gefordert, um diese "KI -Slop" einzudämmen, insbesondere angesichts der gemeldeten Leistung von Nintendo Eshop, die sich scheinbar verschlechtert, da mehr Spiele seine Seiten verstopfen.
Um diese Situation zu verstehen, habe ich untersucht, wie diese Spiele die Ladenfronten überfluten, warum PlayStation und Nintendos Geschäfte besonders betroffen sind, warum Steam aus Sicht der Benutzer weniger problematisch erscheint und warum Xbox von Xbox relativ unberührt ist.
Der Zertifizierungsprozess
Ich habe acht Game Development- und Verlagsprofis interviewt (alle forderten Anonymität aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Repressalien des Plattforminhabers). Ihre umfangreiche Erfahrung mit Spielen auf Steam, Xbox, PlayStation und Nintendo Switch lieferte Einblicke in den Veröffentlichungsprozess und lieferte Hinweise auf die unterschiedlichen "Slop" -Plattformen über Plattformen hinweg.
Im Allgemeinen beinhaltet der Prozess für alle vier Ladenfronten den Plattforminhaber (Nintendo, Sony, Microsoft oder Valve), um Zugang zu Entwicklungsportalen und, für Konsolen, Devkits zu erhalten. Entwickler füllen dann die Formulare aus, die ihr Spiel detailliert beschreiben, einschließlich Einzel-/Mehrspielermodus -Status, Internetverbindungsanforderungen, Controller -Kompatibilität und anderen technischen Aspekten. Darauf folgt "Zertifikat" (Zertifizierung oder Lotcheck), wo der Plattforminhaber den Build überprüft, der die Plattformanforderungen erfüllt. Dies sind hochspezifische technische Überprüfungen, einschließlich Tests Szenarien für Save Save Corruption, Controller -Unterbrechungen und vieles mehr. Steam und Xbox dokumentieren öffentlich viele ihrer Anforderungen; Nintendo und Sony nicht.
Die Zertifizierung gewährleistet auch die Einhaltung von Gesetzen (z. B. die Vermeidung von rechtlich problematischen Bildern) und die Genauigkeit mit ESRB -Bewertungen. Die Befragten betonten die Strenge der Plattforminhaber in Bezug auf Altersbewertungen und stellten fest, dass eine Diskrepanz die Veröffentlichung eines Spiels erheblich verzögern oder stoppen kann.
Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass das Zertifikat einer QA -Überprüfung entspricht. Wie ein Verlag feststellte: "Ein weit verbreitetes Missverständnis unter den Gamers ™ und sogar unerfahrenen Entwicklern ist dies für eine QA -Überprüfung gleich. Dies ist falsch. Dies liegt in der Verantwortung des Entwicklers/Verlags vor der Einreichung. Die Plattformen überprüfen, um sicherzustellen, dass der Code des Spiels den Hardwarespezifikationen entspricht."
Passing Cert ermöglicht die Freigabe; Durch ein Versagen müssen die Wiedervermittlung nach der Lösung der identifizierten Probleme erforderlich sein. Die Befragten gaben an, häufig nicht hilfreiches Feedback von Plattforminhabern zu erhalten, die häufig auf Fehlercodes beschränkt sind. Nintendo wurde häufig dafür zitiert, dass Spiele mit wenig bis gar keine Erklärung abgelehnt wurden.
SAGE SAGE VERFÜGBAR
In Bezug auf Geschäftsseiten benötigen alle Plattforminhaber eine genaue Spieldarstellung in Screenshots. Die Durchsetzung ist jedoch unterschiedlich. Screenshot -Bewertungen überprüfen in erster Linie auf ein konsistentes Branding (z. B. korrekte Controller -Schaltflächen) und Sprache.
Ein Befragter erzählte von einem Fall, in dem eine Rezension ungenaue Screenshots erfasste: "Ich kenne ein Spiel, das Screenshots erneut eingereicht hatte, weil der Entwickler ... PC -Screenshots eingereicht hat, das ein Laub und die Überlegungen hatte, die eindeutig unmöglich zu rendern, auf dem Nintendo -Switch zu rendern. Kontinent. "
Während sich Nintendo und Xbox vor der Live -Bereitstellung alle Speicherseiten überprüfen, führt PlayStation eine einzige Prüfung in der Nähe von Start durch. Valve bewertet die Seite zunächst, überwacht sie jedoch nicht anschließend nicht. "Sie können die Ladenseite buchstäblich als ein Spiel einreichen, die Genehmigung der Ventile erhalten und dann alles ändern und dann live abgeben", erklärte eine Person.
Die Befragten gaben an, dass ein gewisses Maß an Sorgfalt vorliegt, um die Produktgenauigkeit zu überprüfen, dies jedoch erheblich variiert. Wie man es ausdrückte: "In der Regel wird die Überprüfung nach genauen Speicherinformationen im Voraus nicht erledigt. Wir haben vielmehr festgestellt, dass Plattforminhaber dem Entwickler normalerweise vertrauen und welche Informationen sie bereitstellen. Mit anderen Worten, Entwickler darf im Grunde genommen um Vergebung anstelle von Erlaubnis bitten."
Selbst beim Überprüfen ist die Definition von "genaue Darstellung" locker, sodass viele Spiele durchlaufen werden können. Wie ein anderer Befragter erklärte: "Dies kann so einfach sein wie" Straßenüberleben: Obdachlosen Simulator ", das [auf seiner Store -Seite] erklärt, dass Sie von nichts zu mehr bis zum Fortschritt schwieriger werden, und ihre Screenshots zeigen in diesem Moment nichts, was in diesem Moment ausbricht [technische Anforderungen Checkliste]."
Die Strafe für irreführende Screenshots besteht in der Regel darin, den beleidigenden Inhalt zu entfernen. Während Entwickler einen Anreiz haben, einzuhalten, um das Delistieren zu vermeiden, erhalten ungenaue Screenshots häufig minimale Auswirkungen.
Wichtig ist, dass keiner der drei Storefronts Konsolen spezifische Regeln für die Verwendung generativer KI -Verwendung in Spielen oder Speicherseiten -Vermögenswerten enthält. Steam enthält einen Abschnitt in seiner Inhaltsumfrage, in dem die Offenlegung der generativen KI -Verwendung angefordert wird, die ihre Anwendung jedoch nicht einschränkt.
Der Eshop und darüber hinaus
Es bleibt die Frage: Warum werden die Geschäfte von Sony und Nintendo mit diesen Spielen überflutet? Warum ist Xbox weniger betroffen? Warum ist Steams Situation weniger kontrovers?
Die Befragten erklärten, dass Nintendo, Sony und Valve Vet Developers/Publishers, Microsoft Vets Games einzeln. Dies bedeutet, dass es für die ehemaligen drei, sobald es genehmigt wurde, einfacher, mehrere Spiele zu veröffentlichen, vorausgesetzt, sie bestehen das Zertifikat. Die Genehmigung von Xbox macht es weniger anfällig. "Aus diesem Grund hat Xbox weniger (nicht nein) 'spielförmige Objekte'", bemerkte ein Verlag.
Eine andere Person erklärte: "Ich denke, [Xbox] hat wirklich viel Mühe in ihren Dienst gesteckt ... sie werden sich wirklich nach hinten für Sie beugen, auch wenn Sie nichts von Augen zu Auge sehen."
Nintendo und PlayStation von Entwicklerbasis, die sich hauptsächlich auf technische Verstöße konzentrieren, ermöglicht es einigen wenigen Unternehmen, ihre Geschäfte mit minderwertigen KI-beladenen Spielen zu überwältigen.
"Nintendo ist wahrscheinlich am einfachsten zu betrügen", sagte ein Entwickler. "Sobald ich in der Tür bin, konnte ich 'Fart Fart Fart Boobie Fart: Das Spiel' machen und vielleicht würde es irgendwann abgenommen werden, aber es ist so seltsam."
Ein Verlag beschrieb eine Taktik, die zur Aufrechterhaltung einer hohen Sichtbarkeit auf dem Nintendo Eshop verwendet wurde: "So viele Spiele werden ein Bündel veröffentlichen und ihren Rabatt für 28 Tage lang festlegen.
Ein ähnliches Problem wurde für PlayStation beschrieben: "Bei allen Konsolen haben Sie die Möglichkeit, sich vorzustellen, aber Sie befinden sich auch auf diesen automatischen Listen ... Wenn die Leute nur Mist in das System pumpen, werden Sie die Liste heruntergedrückt. Jede Liste. Die Systeme werden überwältigt und Sie werden von dort herausgedrängt."
Obwohl generative KI oft verantwortlich gemacht wird, ist dies nicht das Hauptproblem. Viele Spiele verwenden generische Kunst, keine Vermögenswerte für Ai-generierte Vermögenswerte. Die Spiele selbst sind immer noch von Menschen hergestellt, und generative KI ist in der Lage, Spiele zu erstellen, die problemlos selbst laxe Zertifizierungsprozesse durchführen. Interessanterweise schlugen die Befragten vor, dass Xbox am wenigsten betroffen zu sein scheint, dass es aufgrund ihrer Investition in die Technologie möglicherweise am wenigsten wahrscheinlich zukünftiger generativer KI -Einsatz entmutigt wird.
Dampf wird zwar möglicherweise die "Slop" mit dem "Slop" aufweist, erhält aufgrund seiner robusten Such- und Sortieroptionen und des ständig erfrischenden Abschnitts für neue Releases weniger Kritik, was schnell neue Releases mit geringer Qualität begraben. Im Gegensatz dazu präsentiert Nintendo neue Freisetzungen auf ungewöhnliche Weise.
Der Weg nach vorne
Benutzer haben Nintendo und Sony aufgefordert, dieses Problem anzugehen. Wir haben beide Unternehmen zusammen mit Microsoft kontaktiert, aber keine Antwort erhalten.
Die Befragten drückten Pessimismus aus, wobei mehrere glaubten, Nintendo würde die Probleme des Eshops nicht angehen, selbst mit dem bevorstehenden Nintendo Switch 2. In einem stellten einer festgestellt, dass die Geschäftsverbesserungen von Nintendo über Generationen hinweg inkrementell waren. "Es ist logisch, wie ihre Geschäfte so schlimm sind", sagten sie. "Sie könnten das Geschäft eines anderen überprüfen und sehen, was zu tun ist ... Ich bin optimistisch, dass es 10% besser sein wird als der Switch -Store."
Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass Nintendos Webbrowser Eshop funktionsfähig und von diesem Problem weniger beeinflusst ist. Der ESHOP des Switch 2 spiegelt möglicherweise die Webversion wider.
Die aggressive Plattformregulierung ist jedoch keine garantierte Lösung. Der "Better Eshop" -Filter von Nintendo Life, der versucht hat, minderwertige Spiele zu entfernen, wurde kritisiert, weil er fälschlicherweise legitime Titel kennzeichnete. Dies unterstreicht das Risiko, dass übermäßig aggressive Schäden verdiente Spiele filtern.
Ein Verlag äußerte Bedenken hinsichtlich der strengen Regulierung: "Persönlich befürchte ich, dass Spielplattformen wie Nintendo, wenn sie sich entscheiden, tatsächlich Maßnahmen zu ergreifen, versehentlich auf Qualitätssoftware abzielen, die nicht auf generative KI oder ähnliche Abkürzungen beruht."
Ein anderer Befragter drückte Sympathie für Plattforminhaber aus und stellte das menschliche Element fest, das mit der Überprüfung eines massiven Zustroms von Spielen verbunden ist. "Erstanbieter versuchen, ein Gleichgewicht zwischen der Veröffentlichung schlechter Spiele und zynischen Geldgrabungen zu ermöglichen. Und manchmal ist es nicht leicht zu wissen, wo man den Fuß senken kann."
