Il y a une situation particulière qui se prépare sur le PlayStation Store et Nintendo Eshop. Au cours des derniers mois, les deux plates-formes ont vu un afflux de jeux que certains utilisateurs appellent dérisoirement «SLASS».
Kotaku et Aftermath ont documenté ce problème, mettant en évidence la prolifération apparente des jeux par l'Eshop utilisant des pages de magasins d'IA génératrices et trompeuses pour attirer les achats de titres bon marché de faible qualité qui dénaturent leur contenu. Ce problème s'est récemment répandu au magasin PlayStation, en particulier en inondant la section "jeux à la liste de souhaits" avec des entrées douteuses.
Surtout, ce ne sont pas seulement les mauvais jeux. Chaque devanture libère des jeux sans particularité par jour; C'est une partie naturelle du processus. Cette situation est différente: un flot de jeux visuellement similaires submerge tout le reste. Ces jeux "Sols" sont fréquemment des titres de simulation, perpétuellement en vente, imitant souvent les thèmes des jeux populaires ou même en arrachant des concepts et des noms. Ils utilisent fréquemment des arts et des captures d'écran hyper-stylisés qui suggèrent fortement l'IA génératrice, mais correspondent rarement aux promesses de vitrines en termes de visuels ou de gameplay. Ils sont souvent en proie à des commandes janky, à des problèmes techniques et à un grave manque de contenu engageant.En outre, comme les utilisateurs l'ont souligné, un petit nombre d'entreprises produisent ces jeux sans relâche. Comme le Domain mort du créateur de YouTube l'a découvert dans leur enquête, ces entreprises sont remarquablement difficiles à retrouver et à tenir responsables, manquant souvent de présence en ligne substantielle ou d'informations commerciales. Certains semblent même modifier fréquemment des noms pour obscurcir leurs activités.
Récemment, les utilisateurs des deux magasins ont de plus en plus exigé une meilleure réglementation pour limiter cette "SLOLS AI", en particulier compte tenu des problèmes de performances signalés de la Nintendo Eshop, qui s'aggrave apparemment alors que de plus en plus de jeux obstruent ses pages.
Pour comprendre cette situation, j'ai étudié comment ces jeux inondent les vitrines, pourquoi les magasins PlayStation et Nintendo sont particulièrement affectés, pourquoi Steam semble moins problématique du point de vue des utilisateurs et pourquoi le magasin de Xbox n'est pas affecté.
Le processus de certification
J'ai interviewé huit professionnels du développement et de l'édition de jeux (tous demandant l'anonymat en raison de préoccupations concernant les représailles du titulaire de la plate-forme). Leur vaste expérience de publication de jeux sur Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch a fourni des informations sur le processus de publication, offrant des indices sur les niveaux variables de "Sold" sur toutes les plateformes.
Généralement, le processus pour les quatre vitrines implique de lancer au détenteur de la plate-forme (Nintendo, Sony, Microsoft ou Valve) pour accéder aux portails de développement et, pour les consoles, Devkits. Les développeurs remplissent ensuite les formulaires détaillant leur jeu, y compris le statut unique / multijoueur, les exigences de connexion Internet, la compatibilité du contrôleur et d'autres aspects techniques. Ceci est suivi par "CERT" (certification, ou LOTCHECK), où le détenteur de la plate-forme vérifie que la construction répond aux exigences de la plate-forme. Ce sont des vérifications techniques très spécifiques, notamment les tests de scénarios de corruption de sauvegarde, les déconnexions du contrôleur, etc. Steam et Xbox documentent publiquement bon nombre de leurs exigences; Nintendo et Sony ne le font pas.
La certification garantit également le respect des lois (par exemple, évitant les images légalement problématiques) et la précision avec les notes ESRB. Les personnes interrogées ont souligné la rigueur des titulaires de plate-forme concernant les notes d'âge, notant que tout écart peut considérablement retarder ou arrêter la sortie d'un jeu.
Une idée fausse commune est que le certificat équivaut à un chèque d'AQ. Comme l'a indiqué un éditeur, "une idée fausse commune parmi les développeurs Gamers ™ et même les développeurs inexpérimentés est que cela équivaut à un chèque d'AQ. Ceci est incorrect; c'est la responsabilité du développeur / éditeur avant la soumission. Les plates-formes vérifient pour s'assurer que le code du jeu se conforme aux spécifications matérielles."
Le certificat de passage permet une libération; L'échec nécessite la soumission après avoir abordé les problèmes identifiés. Les personnes interrogées ont déclaré recevoir fréquemment des commentaires inutiles des détenteurs de plate-forme, souvent limités aux codes d'erreur. Nintendo a souvent été cité pour avoir rejeté les jeux avec peu ou pas d'explications.
Présentation de la page du magasin
En ce qui concerne les pages de magasin, tous les détenteurs de plate-forme nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran. Cependant, l'application varie. Les critiques de capture d'écran vérifient principalement l'image de marque cohérente (par exemple, les boutons de contrôleur corrects) et la langue.
Une personne interviewée a raconté un exemple où une revue a capturé des captures d'écran inexactes: "Je connais un jeu qui a dû soumettre à nouveau des captures d'écran parce que le développeur ... a soumis des captures d'écran PC qui avaient le feuillage et les réflexions qui seraient clairement impossibles à rendre sur l'équipe Nintendo Switch ... Nintendo Store Team n'a pas les équipes qui ne peuvent pas être les plus fréquentées pour les équipes de stockage. continent."
Alors que Nintendo et Xbox examinent tous les changements de page de magasin avant le déploiement en direct, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement. Valve passe en revue la page initialement, mais ne le surveillerait pas par la suite. "Vous pouvez littéralement soumettre la page du magasin en un seul jeu, obtenir l'approbation de la valve, puis tout changer, puis la mettre en direct", a déclaré une personne.
Les personnes interrogées ont indiqué qu'un certain niveau de diligence existe pour vérifier la précision des produits, mais cela varie considérablement. Comme on le dit, "généralement, la vérification des informations précises du magasin n'est pas effectuée à l'avance; nous avons plutôt constaté que les détenteurs de plate-forme feront généralement confiance au développeur et quelles informations qu'ils fournissent. En d'autres termes, les développeurs peuvent demander pardon au lieu de l'autorisation, fondamentalement."
Même lorsqu'il est vérifié, la définition de la "représentation précise" est lâche, permettant à de nombreux jeux de passer. Comme l'a expliqué un autre interviewé, "cela peut être aussi simple que" Street Survival: Homeless Simulator "expliquant [sur sa page de magasin] que vous commencez de n'avoir rien à devenir plus difficile au fur et à mesure que vous progressez, et leurs captures d'écran n'affiche rien en ce moment qui brise [liste de contrôle des exigences techniques]."
La pénalité pour des captures d'écran trompeuses est généralement le retrait du contenu incriminé. Alors que les développeurs sont incités à se conformer à éviter la radiation, des captures d'écran inexactes reçoivent souvent des répercussions minimales.
Surtout, aucune des trois magasins de console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les actifs de la page de stockage. Steam comprend une section de son enquête de contenu demandant la divulgation de l'utilisation générative de l'IA, mais elle ne restreint pas son application.
L'eshop et au-delà
La question demeure: pourquoi les magasins de Sony et Nintendo sont-ils inondés de ces jeux? Pourquoi Xbox est-il moins affecté? Pourquoi la situation de Steam est-elle moins controversée?
Les personnes interrogées ont expliqué que, même si les développeurs / éditeurs de Nintendo, Sony et Valve Vet, Microsoft Vets Games individuellement. Cela signifie que pour les trois premiers, une fois approuvés, il est plus facile de publier plusieurs jeux, à condition qu'ils passent un certificat. L'approbation de jeu par jeu de Xbox le rend moins sensible. "C'est pourquoi Xbox a moins (pas non) des" objets en forme de jeu "", a noté un éditeur.
Une autre personne a déclaré: "Je pense que [Xbox] met vraiment beaucoup d'efforts à son service ... ils se pencheront vraiment en arrière pour vous, même si vous ne voyez pas les yeux."
L'approbation basée sur les développeurs de Nintendo et PlayStation, en se concentrant principalement sur les violations techniques, permet à quelques entreprises de submerger leurs magasins avec des jeux chargés de basse qualité.
"Nintendo est probablement la plus simple de l'escroquerie", a déclaré un développeur. "Une fois que je suis dans la porte, je pourrais faire du« pet de pet pet part: le jeu »et peut-être que ça finirait par être abattu, mais c'est tellement étrange.
Un éditeur a décrit une tactique utilisée pour maintenir une grande visibilité sur la Nintendo Eshop: "Tant de jeux publieront un bundle et fixeront leur remise pendant 28 jours, le maximum de temps que vous pouvez être en remise ... Cela le fait constamment près du sommet des` `nouvelles versions '' et que toujours dans les remises, au détriment des dizaines et des centaines de jeux réels sur lesquels les gens ont travaillé très dur". "
Un problème similaire a été décrit pour PlayStation: "Sur toutes les consoles, vous avez l'occasion de vous présenter, mais vous êtes également sur ces listes automatiques ... si les gens pompent simplement de la merde dans le système, vous êtes poussé dans la liste. Toute liste. Les systèmes sont dépassés et vous allez être poussé de là."
Bien que l'IA génératrice soit souvent blâmée, ce n'est pas le principal problème. De nombreux jeux utilisent de l'art générique, pas des actifs générés par l'AI. Les jeux eux-mêmes sont toujours fabriqués par l'homme, et l'IA générative est loin d'être capable de créer des jeux qui transmettent facilement des processus de certification LAX même laxistes. Fait intéressant, bien que Xbox semble le moins affecté, les personnes interrogées ont suggéré qu'il pourrait être le moins susceptible de décourager l'utilisation générative d'IA future étant donné son investissement dans la technologie.
La vapeur, tout en ayant potentiellement le plus de «pente», reçoit moins de critiques en raison de ses options de recherche et de tri robustes et sa section de nouvelles versions constamment rafraîchissantes, qui enterre rapidement de nouvelles versions de basse qualité. Nintendo, en revanche, présente de nouvelles versions de manière non triée.
Le chemin à terme
Les utilisateurs ont exhorté Nintendo et Sony à résoudre ce problème. Nous avons contacté les deux sociétés, avec Microsoft, mais nous n'avons reçu aucune réponse.
Les personnes interrogées ont exprimé le pessimisme, plusieurs croyant que Nintendo ne résoudrait pas les problèmes de l'eshop, même avec le prochain Nintendo Switch 2. L'un a noté que les améliorations des magasins de Nintendo ont été progressives à travers les générations. "Cela dérange la logique de la façon dont leurs magasins sont si mauvais", ont-ils déclaré. "Ils pourraient vérifier le magasin de n'importe qui d'autre et voir quoi faire ... Je suis optimiste, ce sera 10% mieux que le magasin Switch."
Cependant, il a été souligné que l'eshop du navigateur Web de Nintendo est fonctionnel et moins affecté par ce problème. L'Eshop du commutateur 2 pourrait potentiellement refléter la version Web.
Cependant, la réglementation agressive de la plate-forme n'est pas une solution garantie. Le filtre "Better Eshop" de Nintendo Life, tentant de supprimer des jeux de basse qualité, a fait face à des critiques pour signaler à tort des titres légitimes. Cela met en évidence le risque de filtrage trop agressif nuisant aux jeux méritants.
Un éditeur a exprimé ses préoccupations concernant la réglementation stricte: "Personnellement, je crains que les plates-formes de jeu comme Nintendo, si elles décident réellement d'agir, puissent accidentellement cibler des logiciels de qualité qui ne s'appuient pas sur l'IA génératrice ou les raccourcis similaires."
Une autre personne interrogée a exprimé sa sympathie pour les détenteurs de plate-forme, notant l'élément humain impliqué dans l'examen d'un afflux massif de jeux. "Les premières parties tentent de trouver un équilibre entre permettre la publication de mauvais jeux et des saisies de trésorerie cyniques. Et parfois, il n'est pas facile de savoir où baisser le pied."
